Dass es solche Überzeugungen gibt, ist die epistemische „Entdeckung“, die 122 dem modernen normativen Konzept von Toleranz zugrunde liegt: Es gibt Über- zeugungen und Überzeugungssysteme, von denen weder gezeigt werden kann, dass es rational zwingend ist, sie zu übernehmen, noch dass es zwingend ist, sie aufzugeben. Im Falle des Konfligierens dieser Art von Überzeugungen ist die Rede von einem vernünftigen Dissens deshalb in besonderer Weise treffend. In diesem Fall ist eine Haltung der Toleranz gegenüber konfligierenden Überzeu- gungen grundsätzlich geboten. Das heißt beispielsweise allgemein in praktisch- politischen Kontexten, dass eine Verpflichtung besteht, dass Handlungen – ins- besondere Ausübungen staatlicher Zwangsgewalt – allen von ihnen Betroffenen gegenüber in einer Begrifflichkeit und unter Rekurs auf Gründe gerechtfertigt können werden müssen, die von allen Betroffenen gleichermaßen akzeptiert wer- den können; und das heißt, dass solche Begründungen nicht zur Rechtfertigung politischer Maßnahmen herangezogen werden dürfen, die nur für diejenigen Bürger akzeptabel sind, die eine bestimmte religiöse oder auch säkulare „um- fassende Lehre“ (Rawls) teilen. – Interessanterweise scheint gegenwärtig diese „epistemische Entdeckung“ von zwei Seiten bedroht, nämlich nicht nur durch einen religiösen, sondern gleichermaßen auch durch einen szientistischen Funda- mentalismus. Der szientistische „Säkularist“ (so der Ausdruck von Habermas), der behauptet, religiöse Überzeugungen seien falsch (die „Schlechte-Wissenschaft“- Theorie der Religion) oder sie seien überhaupt sinnlos, bestreitet gleicherma- ßen wie der religiöse Fundamentalist die für die epistemische Grundlegung des Toleranzgedankens zentrale Annahme, dass die Disjunktion zwischen für jeden rational zwingenden und irrationalen Überzeugungen nicht vollständig ist. Das säkularistische Bewusstsein kann deshalb auch zwischen Glauben und Aberglau- ben nicht unterscheiden. Toleranz kann hier gegenüber für irrational gehaltenen Überzeugungen nur nach dem ersten, dem pragmatischen Folgenabschätzungs- und modus vivendi-Modell verstanden werden. Toleranz ist dort grundiert durch die paternalistische Haltung bloß bedingter Akzeptanz abweichender Überzeu- gungen durch denjenigen, der eigentlich weiß, dass er es besser weiß, und dass auch der andere es eigentlich besser wissen könnte und müsste. – Das zweite, das nicht bloß pragmatische, sondern vernünftige Toleranz-Modell setzt dagegen voraus, dass es den logischen Raum gibt für Überzeugungen, die weder einfach irrational noch in einer bestimmten Gesellschaft allgemein akzeptabel sind. Vor dem Hintergrund einer solchen Erläuterung kann der Toleranzbegriff in ver- schiedenen Hinsichten präzisiert und gegen Einwände verteidigt werden. So lautet ein üblicher – und vor allem auch in politischen Kontexten gern zitierter – Einwand, der Begriff der Toleranz sei selbstwidersprüchlich oder sogar selbst- destruktiv, weil er auf eine Haltung der Enthaltsamkeit gegenüber den Geltungs- ansprüchen derjenigen Überzeugungen verpflichte, die unmittelbar denjenigen Überzeugungen widersprächen, auf die sich die Haltung der Toleranz selbst grün- de – auf diese Weise unterminiere sich die Toleranzidee selbst. Diesem Einwand kann dadurch begegnet werden, dass verschiedene Reflexionsebenen, und damit verschiedene Arten normativer Überzeugungen unterschieden werden. So kann zwischen denjenigen Überzeugungen, zwischen denen ein vernünftigerweise nicht aufzulösender Dissens besteht, und solchen Überzeugungen unterschieden werden, die erläutern, weshalb die unaufgelöste, weil vielleicht unauflösbare Konkurrenz einer bestimmten Art von Überzeugungen überhaupt das norma- tive Prädikat ‚vernünftig‘ verdient. Die reflexive Einsicht in die (jedenfalls der- zeitige) Unauflösbarkeit bestimmter Streitfragen liegt nicht auf der Ebene der konfligierenden Überzeugungen selbst. – Wichtiger noch: Die Idee der Toleranz beruht fundamental auf der moralischen Idee der Gleichheit aller Träger konkur- rierender Überzeugungen. Allen Menschen kommt gleichermaßen ein „Recht auf Rechtfertigung“ (R. Forst) zu. Diese moralische Grundüberzeugung verpflichtet auf einen Grundsatz der kontextuell zu spezifizierenden Enthaltsamkeit, der es verbietet, anderen gegenüber Handlungen, die sie betreffen, durch Überzeugun- gen zu begründen, deren Rechtfertigung ausschließlich auf Gründen beruht, die nicht allen gleichermaßen zugänglich sind. Dem Selbstwidersprüchlichkeits- oder Selbstdestruktionseinwand gegen das Toleranzkonzept kann dadurch begegnet werden, dass gezeigt wird, dass die moralische Überzeugung über die Gleichheit der Träger der konkurrierenden weltanschaulich-religiösen Überzeugungen nicht auf dergleichen Ebene wie diese konkurrierenden Überzeugungen selbst liegt, sondern unabhängig von ihnen (Rawls: „freistehend“) begründet werden kann. (Was im übrigen nicht ausschließt, dass diese moralische Grundüberzeugung auch durch ‚umfassende‘, etwa religiöse Überzeugungen begründet werden kann. Die Toleranz kann selbst auch ausdrücklich religiös begründet werden. Die Widerlegung des Selbstwidersprüchlichkeitseinwand gegen das Toleranzkonzept erfordert nicht zu behaupten, dass die dem Toleranzkonzept zugrundeliegende moralische Grundüberzeugung nicht religiös begründet werden könnte, sie er- fordert allerdings darauf zu bestehen, dass diese Grundüberzeugung nicht zwin- gend religiös begründet werden muss.) Die Toleranzidee verpflichtet deshalb zur Enthaltsamkeit in bezug auf die Beurteilung einiger, aber nicht aller Arten von normativ gehaltvollen Überzeugungen. Worauf verpflichtet die Toleranz in bezug auf diejenigen eigenen Überzeugun- gen, die mit denen anderer konfligieren, ohne dass eine der konfligierenden Sei- ten als für jeden einsehbar falsch oder unvernünftig verstanden werden könnte? Insbesondere ist hier die Frage entscheidend, ob es das Konzept der Toleranz gebietet, im Falle des Konfligierens die eigenen Überzeugungen aufzugeben oder nicht mehr für wahr zu halten. 124 Das Toleranzkonzept bezieht sich auf die Erfahrung, dass es konkurrierende Überzeugungen gibt, die als gleichermaßen „vernünftig“ und subjektiv begrün- det verstanden werden können. Das Toleranzkonzept behauptet, dass zwischen der Vernünftigkeit und dem Begründetsein von Überzeugungen einerseits, der Frage nach der allgemeinen Akzeptabilität andererseits logisch-begrifflich unter- schieden werden kann. Das heißt, dass es ohne Widerspruch möglich ist, eine Überzeugung selbst für wahr und begründet zu halten und gleichwohl einzuse- hen, dass diese Überzeugung nicht für jeden gleichermaßen akzeptabel ist und deshalb etwa nicht zur Begründung einer alle betreffenden Gesetzgebung heran- gezogen werden kann. Das heißt umgekehrt, dass die Haltung der Toleranz nicht dazu zwingt, eigene Überzeugungen nicht mehr für begründet oder nicht mehr für wahr zu halten. Die Haltung der Toleranz verpflichtet nicht darauf, eigene (etwa religiöse) Überzeugungen, die nicht allgemein akzeptabel sind – weil sie mit anderen Überzeugungen konfligieren, die gleichermaßen nicht einfach irrati- onal sind – aufzugeben oder für unbegründet, irrational oder irrelevant zu halten. Die Pointe dieses Toleranzverständnisses wird vor folgendem Hintergrund deut- lich. Die Grundfrage der modern-liberalen Thematisierung des religiös-weltan- schaulichen Pluralismus lautet: Wie können Bürger mit unterschiedlichen religi- ös-weltanschaulichen Überzeugungen friedlich und in gegenseitigem Respekt zusammenleben, d.h. ohne sich gegenseitig ihre jeweiligen Überzeugungen ver- pflichtend machen zu wollen? Die eine, eher ‚säkularistische‘ Antwort, die in der politischen Theorie darauf ge- geben wurde, lautet: Das funktioniert nur dann, wenn die Religionen sich in einer bestimmten Weise „depotenzieren“, also ihre eigenen Wahrheitsansprüche auf- geben bzw. ihre Geltungsansprüche so (um-)interpretieren, dass diese gar nicht mehr miteinander konfligieren. Das würde heißen, ein dauerhafter und stabiler Pluralismus setzte eigentlich voraus, dass jede Religion aus sich eine Art spezi- fisch liberale, „kulturprotestantische“ Variante entwickelte. Religiöse Wahrheits- ansprüche und liberale Demokratie werden in dieser Perspektive als tendenziell unvereinbar betrachtet. (So haben etwa, mit entgegengesetzter Bewertung, Hans Kelsen und Carl Schmitt die These vertreten, die moderne Demokratie beruhe letztlich auf einer relativistischen bzw. immanentistischen Weltanschauung.) Ge- gen diese erste Antwort träten deshalb die Selbstwidersprüchlichkeitseinwände wieder auf den Plan, die oben diskutiert wurden: Die Anerkennung der Legitimi- tät des Pluralismus, die zur Toleranz gegenüber abweichenden Anschauungen verpflichtet, beruhte auf einer selbst gehaltvollen und mit anderen konkurrieren- den Weltanschauung. – Das oben vorgestellte Toleranzkonzept ist der Versuch, diese Antwort gerade zu vermeiden. Die zweite Antwort auf die Frage, wozu die Anerkennung des Pluralismus verpflichtet, besteht darin, zu erklären, dass und wie es möglich ist, dass sich etwa auch religiöse Bürger zur Legitimität des Plura- lismus affirmativ verhalten können, ohne dass sie dies dazu zwingen würde, die eigenen religiösen Wahrheitsansprüche aufzugeben. Die Affirmation einer libera- len politischen Ordnung wird auf diesem Wege auch einem „exklusivistischen“ re- ligiösen Selbstverständnis ermöglicht. Die normative Attraktivität dieser zweiten rührt augenscheinlich aus den Problemen der ersten Antwort, die nämlich von außen den Religionen inhaltlich die Ausbildung eines spezifischen Selbstverständ- nisses vorschreibt. Der Kreis derjenigen Lehren und Anschauungen, die als legi- time Teilnehmer am modernen Pluralismus akzeptiert werden, ist in diesem ers- ten Modell deshalb erheblich eingeschränkt. Gegen diese erste „säkularistische“ Antwort ließe sich deshalb tatsächlich der Vorwurf der Selbstwidersprüchlichkeit formulieren, da hier zur Bedingung der Toleranz eine Interpretation religiöser Gel- tungsansprüche gemacht wird, die selbst vernünftigerweise umstritten ist. – Der Prozess der Rationalisierung, als der sich die Modernisierung von Gesellschaften verstehen lässt, ist vor allem als Prozess der zunehmenden Differenzierung von Geltungsansprüchen beschrieben worden. Der moderne, nicht-paternalistische Begriff von Toleranz beruht auf der Differenzierung zwischen dem Anspruch, ei- gene Überzeugungen berechtigterweise für begründet und wahr halten zu kön- nen, und dem Anspruch, die allgemeine Akzeptabilität dieser Überzeugungen ausweisen zu können.